Il Consiglio delle nazioni Unite sui Diritti Umani ha le idee chiare. Da quando è nato, a partire dal marzo del 2006, ha espresso una chiara condanna in merito al delicato tema dei diritti umani contro un solo Paese, a riprova dei propri giudizi equilibrati e realisti. Nonostante gli Stati nemici dei diritti umani abbandoni, purtroppo, nel globo, il Consiglio si esprimi cum grano salis e non si fa trascinare dagli umori. Potete essere sicuri del suo giudizio. Quale sarà mai questo Stato canaglia? Iran, dove ti arrestano se sei gay, Burma, dove ti imprigionano se sei dissidente, Pakistan, dove ti uccidono se sei democratico, Darfur, dove ti uccidono e basta? La lista è lunga, purtroppo. Bene, il Paese condannato è stato Israele. Oibò, Israele è il più cattivo di tutti. E, a quanto pare, i nazisti antisemiti che gli si rivolgono contro, pronti a lanciare boicottaggi, a firmare appelli, e via demagoggizando, non finiscono mai in minoranza. L’ultima odiosa riprova ci giunge da Torino.

L’idea della Fiera Internazionale del Libro di invitare lo Stato d’Israele come ospite d’onore, in occasione dei sessant’anni dalla sua fondazione, cosa, fra l’altro, che la Fiera fa ogni anno dedicando particolare attenzione alla letteratura di un Paese in particolare, ha comportato l’annuncio del boicottaggio della kermesse da parte di vari intellettuali arabi, Paesi arabi e dei nostrani forum per la Pace in Palestina e via marciando in kefiah. Non è una novità. Il democratico boicottaggio, o il dissenso civile degli intellettuali della meglio gioventù è quasi un riflesso pavloviano quando si parla di Israele. Ricorderete i casini all’università di Firenze quando doveva parlare l’ambasciatore israeliano o il boicottaggio proposto da Ken Loach contro il Festival del Cinema di Tel Aviv. Ha sottolineato Bertinotti che bisogna distinguere fra la politica del governo di Israele, discutibile, e lo Stato, con il suo fisiologico diritto all’esistenza; ma in realtà è proprio nel non voler riconoscere alcuna legittimità allo Stato che si annida il cancro antisemita, nascosto dietro la foglia di fico dell’antisionismo. Che colpa avrebbero i vari Oz, Yehoshua o Grossman per meritare un boicottaggio, se non la colpa fattuale e deresponsabilizzata di essere ebrei? Con il nazismo, la logica amico-nemico fa, per così dire, un salto qualitativo: dal nemico razionale, in quanto contrario ai miei interessi, si sostituisce il nemico ontologico: tu sei mio nemico solo perché sei comunista, nero, ebreo: e questo non dipende dalla tua volontà, ma dalla tua semplice esistenza.

Questa è la logica dell’antisemitismo che sopravvive pericolosamente nelle nostre società: purtroppo ammantata da una sorta di legittimità ideologica fatta a suon di intellettuali che firmano appelli.
Mario Calabresi, allorquando intervistò i maitre a pensee che addossarono al padre la morte di Pinelli, riporta che quegli stessi intellettuali in parte ammisero di aver firmato per conformismo o perché “negli anni 70 così facevan tutti”. Ma possiamo ancora credere nella buona fede di questa casta di bramini che si legittima facendo comprare i propri libri agli studenti universitari, quando già dal 2003 l’Unione Europea - attraverso l’Osservatorio Europeo dei casi di razzismo e xenofobia ed il lavoro dei ricercatori Bergmann e Wetzel - ci ha dimostrato che il ruolo più pernicioso nelle attuali strategie antisemite è svolto, oltre che dai picchiatori nazisti, proprio da questa intellighenzia da Rive Gauche pronta a firmare gli appelli pro Chavez ed ad assistere alla nuova lectio magisralis di Oreste Scalzone?

Ritorniamo, infine, al Consiglio ONU: un grave disastro che mina alla base gli sforzi fin qui fatti per creare una cultura giuridica che renda azionabili universalmente i diritti umani; validi erga omnes, anche contro il proprio Stato d’origine, attraverso l’erosione di quel particolare aspetto della sovranità statuale che definiamo domino riservato. Ovvero la possibilità, per uno Stato, di fare quello che gli pare dei propri cittadini, anche imprigionarli ed ucciderli. La crema dei giuristi e dei politici a tutt’oggi si interroga ottimisticamente sulla possibilità che i diritti universali diventino subito azionabili, ad esempio, innanzi alla Corte di Giustizia Internazionale. Ma la speranza che il Consiglio ONU possa rappresentare un passo nell’edificazione di questa civiltà giuridica è vana. Il Consiglio fu istituito sulle ceneri della sputtanatissima Commissione ONU per i Diritti Umani, monopolizzata da un cartello di potenze sorte dalla decolonizzazione e largamente governati da dittature che orientavano i giudizi dell’esecutivo in termini politici. Oggi il Consiglio è nello scacco dell’Organizzazione della Conferenza Islamica che propone un giorno si e l’altro pure mozioni contro Israele. Contro i Qassam arabi sparati sugli israeliani non si solleva una voce. L’Islamic Conference ha il Consiglio in pugno: e l’Europa che fa? Nel migliore dei casi, si astiene. Forse, varrebbe la pena mandare in pensione anche il Consiglio.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

La situazione dello Zimbabwe sta precipitando. La violenza nelle strade regna: si susseguono senza sosta gli scontri fra le milizie governative e le opposizioni. Secondo l’Osservatorio per i Diritti Umani, lo Zanu-PF, il partito del presidente Robert Mugabe, ha aperto una rete di campi di tortura in tutta la nazione e ha messo su una precisa macchina di violenza al fine di uccidere i dissidenti e creare uno stato di terrore che anestetizzi il resto della popolazione.

D’altronde l’opposizione, dopo aver vinto le elezioni per l’assemblea, era giunta nelle condizioni di poter rivendicare anche la presidenza, mettendo fine al regno di Mugabe. Ecco che la reazione dell’attuale presidente si fa ancora più veemente.

Gli osservatori internazionali reportano di una situazione agghiacciante. Anche chi è semplicemente sospettato di essere un simpatizzante dell’opposizione, il Movement for Democratic Change (MDC), viene la notte trascinato via dalla propria abitazione, condotto nei campi della morte, torturato e brutalizzato. L’MDC ha dichiarato che dieci loro militanti sono stati uccisi, mentre 3000 famiglie sono dovute fuggire dalla capitale, Harare, e altri 400 attivisti sono stati arrestati.

E’ ovvio che Mugabe stia cercando di mantenere il controllo col terrore in attesa che vengano dichiarati i risultati delle presidenziali. La commissione elettorale, partecipe del disegno del dittatore, ha iniziato una stucchevole riconta dei voti nei 23 collegi nazionali, regalando prezioso tempo al presidente per “pacificare” il Paese. La denuncia del MDC è caduta, intanto, nel vuoto ed un tribunale nazionale ha ammesso la procedura di verifica intrapresa dalla commissione elettorale.

Le speranze dell’opposizione, a fronte di una profonda corruzione della burocrazia interna che ha scelto di appoggiare Mugabe, risiedono nell’aiuto della comunità internazionale. Morgan Tsvangirai, il leader del MDC, ha già chiesto un intervento da parte degli altri Paesi africani; ma per ora il ruolo degli altri attori istituzionali è stato blando. La Comunità per lo sviluppo dell’Africa del Sud, il SADC, si è limitato ad inviare altri osservatori nei collegi elettorali. Tsvangirai è convinto che la debolezza del SADC è legata all’incapacità di Thabo Mbeki, presidente del Sud Africa, di gestire la situazione. A riprova della crisi del SADC, c’è un grosso scandalo diplomatico che ha investito proprio il presidente sudafricano. Il suo governo ha, infatti, rifiutato di bloccare una nave cinese che conteneva armi destinate allo Zimbabwe e che si era fermata proprio nei porti sudafricani. Nonostante l’opposizione del governo, i portuali, vicini alla causa dello MDC, hanno impedito lo scarico delle armi ed ora il convoglio potrebbe far rotta verso la Cina.

A fronte dello stallo del SADC, le prossime azioni della comunità internazionale pianificate per risolvere la crisi di Harare prevedono un incontro, nei prossimi giorni, fra Tsvangira e l’ex segretario generale ONU Kofi Annan, chiamato a mediare con gli altri Stati africani, e l’attuale segretario Ban Ki-Moon. Purtroppo, mentre l’MDC si sta giocando la carta diplomatica fino in fondo con la comunità internazionale, l’unica carta vincente ce l’ha in mano Mugabe: la violenza. Ed allo stato attuale non sembra che il Palazzo di vetro abbia messo a punto nessun piano alternativo che conti su deterrenti più convincenti come, come extrema ratio, l’utilizzo della forza, per obbligare Mugabe al rispetto delle legalità.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

Il vescovo ribelle ce l’ha fatta. Fernando Armindo Lugo Mendez è stato eletto presidente del Paraguay riuscendo a spodestare il Partito Colorado di Oscar Nicanor Duarte, al potere da 61 anni. Già a gennaio 2007 l’ex vescovo di San Pedro, chiede al papa, non senza un briciolo di malizia, la dimissione dallo stato clericale che non gli veniva concessa. Andava in scena un tesissimo muro contro muro che portava prima ad un ammonimento, infine ad una sospensione a divinis di Lugo. Un atto dovuto ogni qual volta un prelato intraprende una carriera politica: come accadde nella sospensione comminata a Gianni Baget Bozzo, quando venne per la prima volta candidato dal PSI nell’85, da parte di Wojtyla. Ma qui non si tratta di diventare parlamentare: si parla di un nuovo e storico presidente del Paraguay. Eletto dopo aver sconfitto la candidata Blanca Ovelar fra le speranze dei campesinos. Ci risiamo. Un altro “teologo della Liberazione” che eccita le speranze di un Paese dove la questione agraria è ancora in cima alla lista. Un nuovo Ernesto Cardenal, il prete-politico sandinista attivo in Nicaragua.
D’altronde come Walt Rostow, il padre delle teorie della modernizzazione, ebbe a constatare rettificando il suo paradigma degli stadi, era soprattutto nei Paesi in via di sviluppo che i regimi marxisti trovavano applicazione. In barba a Marx o Lenin che reputavano che uno Stato per approdare al socialismo doveva necessariamente aver vissuto l’esperienza capitalistica. Con la decolonizzazione ci fu un grande successo di politici o dittatori di sinistra che instaurarono sistemi pseudo marxisti in contesti arretrati e fondamentalmente agrari. Grazie anche ad una ricca produzione teorica che andava dagli studiosi della dipendenza di Gunder Frank ai sostenitori di un socialismo primitivista come nel caso di Jules Nyerere, presidente di Tanzania e Tanganika. L’appeal del socialismo terzomondista, d’altronde, è lungi dall’esaurirsi, come dimostra il caso Hugo Chavez e dei pellegrinaggi bertinottiani dal Sub-comandante Marcos. Anche il prete dedito alla politica non è una novità e vanta precedenti illustri: basti pensare al Talleyrand, ai cardinali Richelieu e Mazzarino o a d’Holbach, che fu addirittura il padre dell’ateismo.

Da questo punto di vista la vita di Lugo assomiglia a quella di altri preti sudamericani sensibili alla teologia della liberazione e alle suggestioni pauperiste-marxiste. Figlio di campesinos, povero fra i poveri nella diocesi di San Pietro dove era stato ordinato, figlio e nipote di coraggiosi dissidenti torturati, imprigionati e ridotti all’esilio dal feroce Alfredo Stroessner, capo di quelle “classiche”dittature latinoamericane infarcite di militari, lustrini, desaparecido e vedove bianche.

Lugo diviene presto il “vescovo dei poveri”, supportato dal coraggioso sindacato Tekojojà – che in lingua guaranì significa uguaglianza – è vicino alle idee del partito socialista rivoluzionario Febrerista. Il popolo richiede a Lugo un impegno politico concreto fino a convincerlo. Eppure le sue posizioni non sono assimilabili a quelle di altri pasionari. Dopo aver ricevuto la benedizione di Chavez, ne prende le distanze non condividendo la sua linea populista, così come giunge ad essere appoggiato da una grande coalizione, l’Alianza Patriótica por el Cambio, l’APC, che include anche partiti di destra, nazionalisti e liberali. L’APC, lungi dal rappresentare un magma informe e demagogico, mette insieme quei partiti che si oppongono al Partito Colorado al quale non perdonano di essere stato il fiancheggiatore dei militari. L’elezione di Lugo, ora, viene salutata positivamente dal Vaticano, ben lieto che un’alleanza democratica abbia girato pagina per il Paese. Resta da vedere come le gerarchie ecclesiastiche decideranno di agire per definire lo status di questo ex-vescovo amato dalla nazione e sospeso a divinis.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

La vittoria elettorale di Berlusconi passerà alla storia come la tornata elettorale che ha azzerato alcune fra le più significative forze politiche protagoniste del Novecento: sinistra, comunisti e socialisti. Inoltre spariscono dal parlamento i Verdi, alfieri di quel movimento dei diritti di nuova generazione che dovevano rappresentare l’essenza della politica post ideologie. Insomma, in una sola botta si chiudono i conti sia col Novecento che con la postmodernità? E’ ovvio che le stesse categorie attraverso le quali pensiamo la politica hanno bisogno di essere ristrutturate. Ciò non di meno il responso delle urne indica la vittoria di una coalizione che ha saldato, in un solo magma populista, redistribuzione e statalismo, o meglio una nuova forma di statalismo, più leggero e più interventista. Un Pdl di sinistra? Assolutamente no; proprio perché non ha più senso leggere la realtà con queste categorie. Partiamo da questo dato, però: il Pd non ha sfondato al centro. I voti raccolti sono stati vampirizzati alla Sa. Questo, stranamente, non significa che il programma politico di Pd e Sa siano intercambiabili, seppur non incompatibili, come il progetto prodiano voleva dimostrare. Ciò non di meno le culture politiche si trasformano drasticamente.

In questi ultimi anni si è assistito ad una mutazione antropologica dei partiti in Italia. Non è una novità: quando il keynesismo – cioè l’idea che lo Stato debba spendere per sostenere la domanda ed intervenire pesantemente nel mercato per correggerne i difetti – era in auge, anche le varie destre diventavano “più di sinistra” e la forza della destra liberale era prettamente simbolica, limitata all’azione di piccoli partiti d’opinione come il Pli. Fra anni 80 e 90, a partire dai governi Thatcher e Reagan, passando dalle esperienze riformatrici di Craxi e di Ciampi, il vento della politica europea aveva preso a soffiare a destra, o meglio in direzione del liberalismo. I seguaci di Hayek, letteralmente messi alla porta precedentemente, riconquistavano i posti più prestigiosi nei think tank. La caduta dell’URSS accelerava questi processi. Questo nuovo vento politico, però, non significava semplicemente la vittoria dei partiti liberali, di destra, dei repubblicani. Il liberalismo, nel senso del rigorismo monetarista, diventava il “pensiero forte”, egemonico, presso la Banca centrale europea e in molti partiti di centro-sinistra in Europa, incluso il Pds. Anzi, da semplice corrente del Pds, diventava infine maggioritario nei Ds ed anche del Pd. Anche se il prodismo significava mettere su un’alleanza che dai liberali includeva i comunisti, lo stesso Prodi era ed è esponente di quella tecnocrazia monetarista che ha fatto dell’intoccabilità del Patto di Stabilità e dell’euro il proprio mantra. La scelta, infatti, dei vari centro-sinistra italiani di incardinare nei ministeri economici i “tecnici” non è altro che un’ulteriore affermazione di questa ideologia che vuole blindare il mercato dalla politica. Mentre il centro-sinistra assorbiva il monetarismo, anche la destra mutava. Populismo e antipolitica sono i tratti distintivi di Berlusconi, sin dall’esordio. Si è passati dall’analisi liberale di Reagan che diceva “Lo Stato non è la soluzione ma il problema per l’economia” al “E’ giusto non pagare le tasse quando sono troppo alte” del Cavaliere. Ma il tratto vincente e determinante del Pdl è un altro. Il protezionismo. Oggi Tremonti è il più fine critico del tecnoprodismo. Nel suo ultimo libro, l’ex ministro, boccia senza appello le politiche “mercatiste”, come le ha definite. Il mercatismo avrebbe favorito una globalizzazione selvaggia e piuttosto che limitare i costi sociali delle trasformazioni economiche in atto, ne avrebbe drammatizzato la portata. Il neocolbertismo tremontiano ritiene che questa globalizzazione sia contro gli interessi dei lavoratori, dei dipendenti e anche degli imprenditori del “capitalismo molecolare” che sono stati i protagonisti del miracolo del Nord-est. Euroscetticismo? Forse. Ma vale la pena ricordare che gli euroscettici sono molto diffusi anche presso i grandi sindacati scandinavi, ad esempio. La critica alla tecnocrazia della BCE è comune, quindi, sia ai “padroncini” dei distretti industriali che agli operai. Ecco il miracolo interclassista che voleva realizzare Veltroni e che si bea di aver realizzato Bossi dichiarando “Siamo il primo partito operaio del Nord”. Ma in cosa consisterebbe questo nuovo statalismo? Dov’è la redistribuzione? Il colbertismo tremontiano vuole innanzitutto proteggere i ceti che rischiano di essere travolti dalla globalizzazione. La funzione redistributrice sarebbe garantita dall’antistatalismo, forte sia nella Lega che nel Pdl. Il Centro-Destra vuole letteralmente vendere lo Stato: già le cartolarizzazioni selvagge del precedente governo Berlusconi parlavano chiaro. C’è un progetto di grande dismissione dei patrimoni immobiliari demaniali e degli Enti Locali, di drastica riduzione della PA. La redistribuzione che il Pdl vuole realizzare, quindi, non è dal Capitale al Lavoro, ma dallo Stato al Capitale e al Lavoro. Inoltre, la maggioranza si permetterà anche il lusso di essere keynesiana, ovvero di rilanciare l’intervento pubblico. Infatti, oltre alla riduzione della PA, l’idea di Berlusconi è di intervenire fortemente in alcuni settori: nei lavori pubblici, ad esempio, con le grandi opere, e sbarazzandosi semmai di quelle valutazioni ambientali che appesantiscono il settore edile. Ugualmente interventista sarà il governo per salvare Malpensa.

Naturalmente questi piani di governo potrebbero causare gravi danni sociali. Se lo Stato chiude, chi produrrà i beni pubblici, le politiche sociali? Penso al Sud: quando il federalismo fiscale avrà chiuso i rubinetti dei soldi pubblici sarà una catastrofe. Ma se siamo giunti a questo punto è colpa del centro-sinistra. Lo Stato italiano, con poche eccezioni (magari nelle virtuose “regioni rosse”) è completamente inefficiente e i tentativi di riforma della PA non hanno portato risultati apprezzabili. I cittadini del Nord preferiscono sbarazzarsi con un taglio della lenta burocrazia romana. L’atteggiamento antistatalista delle “piccole patrie” è ambivalente. Vogliono pagare meno tasse, ma apprezzano gli interventi a favore di Malpensa o i sussidi dell’Alto Adige ai quali Cortina anela. Ma se questo antistatalismo si è così radicato è solo perché la nostra PA destina l’80 per cento dei fondi che riceve alla spesa corrente e i “tecnici” dell’Unione e dell’Ulivo non sono riusciti ad invertire questo trend. La Lega rappresenta gli interessi interclassisti di chi ha paura della globalizzazione, della perdita del potere d’acquisto dei salari, della competizione selvaggia, unendo operai, il popolo delle partite iva e i padroncini.

L’anima statalista del centro-sinistra ha fatto si che non si completasse una seria riforma della Pa, mentre l’anima monetarista ha imposto scelte che hanno fatto fuggire sia gli operai che i “capitalisti molecolari”.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

La stragrande maggioranza degli osservatori concordano su un punto. L’obiettivo della Sicurezza Nazionale, sulla quale Bush jr ha costruito la sua fortuna politica, è stato ampiamente mancato dall’attuale governo americano. Possiamo affermare senza paura di essere smentiti che tutte le politiche militari statunitensi dell’attuale amministrazione siano state un fallimento. D’altronde Jeremy Rifkin ha recentemente fatto i conti sulla guerra in Iraq, svelando le colossali cifre buttate dal governo. Ma per quanto costosa ed immorale, la guerra avrebbe potuto avere un senso, almeno per i cittadini americani, se avesse garantito un rafforzamento della Sicurezza Nazionale. La Patria è ben difesa, in qualsiasi modo la si difenda, chiosava Machiavelli. Ma, anche qua, i machiavellici neocon mentori delle politiche di Bush, hanno toppato. I realisti sostenitori della teoria per la quale le democrazia si potrebbe esportare manu militari non sono mai domi, però. Il loro pallino ha un nome e cognome: David Petraeus. Bush, dopo aver registrato incredibili insuccessi nel tentativo di stabilizzare il Medioriente con le strategie fin a quel momento implementate, il gennaio dell’anno scorso decide di cambiare tutto. S’erano da poco concluse le elezioni di midterm che la leader democratica Nancy Pelosi aveva definito un “referendum sull’Iraq”: una sonora sconfitta per i Repubblicani. Era chiaro che il Paese voleva ritirarsi dall’Iraq. George W. Bush pensò bene che il fallimento della strategia militare americana non era legata al fatto che c’erano troppi americani nell’area, ma troppo pochi. Ed ecco che dava il ben servito al generale George Casey ed incardinava David Petraeus. Effettivamente, si trattava di un’altra musica. Mentre Casey e i suoi uomini erano completamente all’oscuro dei problemi ambientali - in pratica si trattava di militari tout court che ignoravano tutto della scena irachena e sparavano qualsiasi cosa si muovesse come in un film di Tarantino - Petraeus è un plurilaureato alfabettizato anche su problematiche di tipo sociale ed antropologico. Ciò non di meno, in soldoni, quella che è stata definita variamente “dottrina Petraeus” o “surge” era un aumento quantitativo, anche se qualitativo, delle truppe. Mentre i Repubblicani gongolavano incensando la sensibilità da orientalista del nuovo generale, infuriavano le polemiche.
La Casa Bianca e il generale stesso producevano report che evidenziavano una riduzione nelle perdite umane ed un aumento della sicurezza, mentre stampa, indipendenti e Democratici dicevano che si trattava di fandonie, dati manipolati, cherry picking. Con il surge, Bush sperava di raccogliere qualche risultato, anche solo un nuovo sostegno da parte dell’opinione pubblica americana alle strategie militari in atto. La verità viene fuori ora con l’uscita dell’ultimo report Confidence in U.S. Foreign Policy Index (CFPI) elaborato da Public Agenda e dalla Ford Foundation. Il lavoro copre ogni aspetto della politica estera statunitense ed ha messo a punto degli indici in grado di restituirci gli “indicatori d’ansia” degli elettori in modo da tracciare le opinioni dei cittadini riguardo i temi chiave, a partire dal senso di sicurezza e dalla valutazione dell’azione governativa. Per Bush è una bocciatura. Gli americani avvertono un crescente senso di insicurezza nazionale e nutrono una crescente sfiducia verso tutti i tipi di azioni militari in Iraq, siano esse soft, come nel caso del surge, o hard, come quelle neocon precedenti.
“Il Congresso e l’Amministrazione sembrano essere isolati dal pubblico”, nota Daniel Yankelovich di Public Agenda (Fonte: Public Agenda). Il CFPI dimostra che un possibile effetto Petraeus su un cambio di valutazione da parte dell’opinione pubblica riguardo la presenza americana in Iraq è minimo, se non nullo. Ma i bocconi amari per Bush non finiscono qua. Il senso di insicurezza cresce anche per la sfiducia degli elettori verso altre policies, tradizionalmente considerate “repubblicane”, clamorosamente toppate dal Presidente: come quelle concernenti un maggiore rigore sull’immigrazione clandestina, la riduzione della dipendenza energetica e financo il “military edge”, che significa investimenti e ricerca nel settore militare.
Le poll dicono che due terzi degli americani si vogliono ritirare dall’Iraq, di cui il 48 per cento entro un anno e il 19 per cento subito. Il 60 per cento non crede che la sicurezza nazionale dipenda da come vadano le cose in Iraq ed il 52 per cento è convinto assolutamente che il governo abbia mentito su tutta la linea.
La dottrina Petraeus è servita.

Alessio Postiglione
(Pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

C’era da aspettarselo. Dopo che l’esploratore Artur Chilingarov, alla fine di un viaggio a 14.000 piedi di profondità degno di Jules Vernes, aveva piantato la bandierina russa al Polo Nord il 2 agosto, ora è il turno del sottomarino danese. Canadesi, americani e norvegesi sono già all’opera. Ma cosa sta succedendo? Si da il caso che l’aumento della temperatura e lo scioglimento dei ghiacci permetterebbe di rendere accessibili all’uomo una quantità di gas e petrolio inimmaginabili: almeno un quarto delle intere riserve del pianeta è concentrato al Polo Nord. Ciò che prima non era una risorsa sfruttabile, lo potrebbe diventare. Nonostante la comunità internazionale vada nella direzione di arginare il surriscaldamento del pianeta, gli stati che si affacciano sull’Artico pensano che, tutto sommato, non tutti i mali vengono per nuocere; se i ghiacci si scioglieranno, potranno mettere le mani su queste enormi risorse. Ma qual è la situazione al Polo e perché i russi lo rivendicano come parte del territorio di Mosca? Il diritto internazionale ha sempre postulato la libertà dei mari. Da quando le tecnologie consentono lo sfruttamento delle risorse marine ed aleutiche, il diritto è andato sempre più nella direzione della privatizzazione, o meglio, della demanializzazione dei mari. Ma a tutt’oggi non è agevole per i giuristi stabilire quale legge abbia carattere consuetudinario e sia, quindi, vincolante per tutti gli stati, e quale tragga legittimità soltanto dalla sottoscrizione di un accordo. Già l’istituto consuetudinario della zona economica esclusiva (ZEE) aveva fatto a fette, come una torta, il Polo; ma, in fin dei conti, non si era mai preso in considerazione la possibilità di sfruttare queste risorse. Ma ora le cose stanno diversamente. Potrebbe valere la pena rivendicare la calotta artica attraverso la piattaforma continentale. La piattaforma è un concetto giuridico tipizzato dalla Convenzione di Montego Bay, sottoscritta da tutti i paesi di questa disputa, originariamente creato nel 1945 dal presidente americano Truman. La convenzione dice che “lo Stato costiero ha il diritto esclusivo di sfruttare tutte le risorse della piattaforma, intesa come quella parte del suolo marino contiguo alle coste che costituisce il naturale prolungamento della terra emersa e che pertanto si mantiene ad una profondità costante (200 m circa) per poi precipitare o degradare negli abissi”. La ZEE di 200 miglia marine fu istituita proprio per le difficoltà tecniche di tracciare queste placche continentali con esattezza e per tutelare i paesi che erano privi di piattaforme. Ma ecco che gli scienziati russi, navigando negli abissi, dicono di aver scoperto che la loro placca arriva proprio fino al Polo. La fetta della Russia è ben oltre la ZEE: si tratterebbe di circa 463.000 miglia. La prima rivendicazione risaliva al 2001, in realtà. Allora la Russia fece formale richiesta di vedersi riconosciuta la Piattaforma Continentale per il tramite della placca di Lomonosov che dalla Siberia giungerebbe al Polo; gli arbitri internazionale ritennero le prove addotte insufficienti.

La spedizione di Chilingarov è volta, quindi, ad ottenere nuove evidenze. Ma ha innescato, intanto, un’escalation scientifica della rivendicazione. Il ministro danese della ricerca, Helge Sander, ha già dichiarato che ci sono buone probabilità che la placca della Groenlandia si spinga proprio fino al Polo, proprio attraverso Lomonosov, che fra l’altro è anche collegata al Canada tramite le Isole Ellesmere; nel frattempo, il miraggio dell’oro nero, ha alimentato un forte movimento separatista groenlandese dalla madre patria. Norvegia, Canada e Stati Uniti non sono stati certo a guardare ed hanno presentato le loro rivendicazioni, supportati dai loro esploratori. Cosa potrà succedere adesso? Innanzitutto l’istituto della Piattaforma Continentale è un diritto funzionale: lo Stato può esercitare il proprio impero esclusivamente per controllare e sfruttare le risorse della piattaforma. Insomma, senza la capacità tecnologica per impossessarsi delle risorse, la rivendicazione non esiste. Se tutti vantassero una placca al Polo Nord, eventualmente, si potrebbe ricorrere ad una delimitazione delle zone di sfruttamento mediante il principio dell’equidistanza, qualora questo principio, non consuetudinario, fosse accolto dai ricorrenti. Per ora, comunque, nessuno sembra essere disposto a farsi una guerra per tutelarsi. Le Nazioni Unite, infatti, visioneranno le prove raccolte dagli stati nel 2014 per poi decidere a chi debba, eventualmente, appartenere il Polo Nord. Fino ad allora è solo un Risiko.

I paesi che si affacciano sul Polo Nord e che possono aspirare a promuovere delle rivendicazioni territoriali sono la Russia, la Norvegia, il Canada, la Danimarca (tramite la Groenlandia) e gli USA (tramite l’Alaska).

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

Nell’ultimo incontro di mercoledì 25 gennaio la Commissione dell’Unione Europea ha proposto una serie di nuove misure relative agli obiettivi che gli Stati membri dovranno raggiungere in merito all’utilizzo di fonti di energia rinnovabili e agli obblighi relativi ai permessi per inquinare.

La proposta della Commissione ora dovrà passare al vaglio del Parlamento Europeo e ricevere l’approvazione degli Stati membri. La proposta si basa sulla bozza già approvata marzo scorso che è conforme al European Union Emission Trading Scheme, l’EU ETS, ma rispetto alle fase precedenti si propone come un salto qualitativo. L’ EU ETS è lo strumento che l’Unione ha adottato, in fase sperimentale, a partire dal 2005, per raggiungere gli obiettivi del Protocollo di Kyoto e che proprio nel quadriennio 2008-2012 vivrà la sua fase principale.

Il concetto del commercio dei permessi di emissione è legato all’idea che le aziende, acquistando i permessi per inquinare, internalizzano i costi relativi alla produzione dei beni. Per dare un idea ai non addetti ai lavori, il concetto è che chi produce, ricava un utile privato, ma scarica sulla collettività i costi legati all’inquinamento, in quanto è lo Stato che paga per i cittadini che si ammalano o per l’ambiente che si depaupera. L’economia quantifica il danno che arreca un tot di inquinamento e lo imputa alle aziende attraverso gli emission permit, che le aziende possono liberamente vendere fra di loro. Ci sarà, allora, chi è disponibile a pagare di più, acquistando un permesso da un’altra azienda, che in tal modo è compensata. Rispetto alla prima fase dell’EU ETS, Barroso ha proposto l’abbandono del grandfathering; i permessi non saranno ceduti come crediti alle aziende ma saranno direttamente venduti. La preoccupazione principale sollevata delle industrie è che questi costi per le aziende rappresentino uno svantaggio competitivo rispetto ai prodotti provenienti da Paesi che non perseguono politiche ambientali di questo tipo; è ovvio che le aziende si riferiscono soprattutto all’India e alla Cina: il presidente della Commissione ha, però, garantito che la proposta prevede anche per gli importatori di beni inquinanti extra UE l’obbligo di acquistare i permessi. Ma la cura UE, al meno per le industrie, è peggiore del male. Alcuni osservatori hanno dichiarato che l’idea di imporre agli importatori i permessi può portare ad una serie di contenziosi senza fine, a causa della palese difformità con il divieto di imporre tariffe previsto nel GATT e dalla WTO: e non è un caso che il problema sia stato sollevato, ad esempio, dall’ambasciatore WTO indiano Ujal Singh Bhatia. Il diciassette gennaio la Confindustria europea, l’ERT, aveva scritto alla Commissione una lettera molto critica, soprattutto per quello che concerneva il passaggio da un sistema di libero mercato di permessi gratuiti, ad uno basato sulle aste.

Molte aziende, quelle inquinanti, minacciano di trasferirsi fuori l’Unione o di scaricare sui consumatori i costi relativi all’acquisto dei permessi. Cosa, fra l’altro, non nuova.

Gli ultraliberisti contrari ad ogni regolazione accusano l’UE di praticare delle tariffe che, seppur ambientali, sono sempre protezionistiche: l’Unione impone una tariffa del 66% sulle lampadine a risparmio energetico della Cina o del Pakistan per rendere competitive quelle della tedesca Osram, di proprietà Siemens. In realtà l’obiettivo dell’Unione è più ambizioso. La Commissione, allo stato attuale, è consapevole del rischio free riding da parte degli altri Paesi; perché questo è il punto. Per intenderci, mentre l’Unione pratica delle politiche virtuose per la riduzione dell’inquinamento, gli altri ne beneficiano ma continuano ad inquinare. Solo l’azione diplomatica di un grande attore globale come l’UE può costringere gli altri Paesi ad implementare un circolo virtuoso. Ma mentre altre nazioni nicchiano, cosa potrebbe fare l’UE per salvare l’ambiente e non affossare le proprie imprese, se non praticare delle tariffe? Ma è ovvio che se l’ERT interpreta il liberalismo come un dogma al quale la realtà si debba conformare, piuttosto che una misura economica da scegliere fra varie opzioni per raggiungere un obiettivo condiviso di benessere ed equità, la questione non si pone ed ogni critica non è altro che una capziosa riflessione interessata.

Gli obiettivi UE proposti sono ambiziosi: per il 2020 le emissioni di gas serra saranno ridotte del 20% rispetto al 1990 e il 20% della nostra energia dovrà provenire da fonti di energia rinnovabili come l’eolico o il solare.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

Già il poster dice tutto. Nel manifesto elettorale si vede un compassato, imbolsito, grigio burocrate, affianco ad un giovane ed energico atleta in giubbotto di pelle che lo precede. Il primo è Medvedev, il secondo Putin. D’altronde quest’ultimo già era stato immortalato dai paparazzi a torso nudo, a caccia, nella gelida steppa o vestito da campione di arti marziali. Insomma, l’iconografia autocratica c’era tutta; come nei servizi dell’Istituto Luce dove Mussolini trebbiava il grano del Tavoliere. Un leader maschio che possiede una Patria femmina. Questo manifesto elettorale che ha tappezzato i muri della città russe ci racconta due cose. Che il vero leader è sempre lui: Putin. E che il delfino, la cui iconografia è diversa, potrebbe rappresentare un cambiamento, per quanto piccolo ed impercettibile.

Le elezioni in Russia sono state registrate in Europa per il loro discutibilissimo carattere plebiscitario che ci descriverebbe un Paese che ha abbondantemente eroso i confini di una qualche decenza democratica: Dmitry Medvedev ha conquistato circa il 70 per cento dei consensi. Una vittoria che non sarebbe altro che il successo personale di Putin; il sistema politico gli impedisce di concorrere per un altro mandato ed egli “si accontenterebbe” di fare il primo ministro; sperando in un riaggiustamento semipresidenziale che gli consentirebbe sempre più poteri, anche ora che la sua esperienza presidenziale si è conclusa. Eppure, anche se la caratura democratica della Russia lascia l’amaro in bocca agli osservatori, giova ricordare che gli antagonisti di Medvedev erano assolutamente meno presentabili. Il comunista Ghennadi Zjuganov, che si è fermato al 17 per cento dei voti, e l’ultranazionalista Zhirinovskij, avrebbero mai potuto avere maggiori credenziali democratiche? Queste elezioni, anche senza brogli, avrebbero certificato, comunque, la vittoria di Putin. L’oramai ex presidente è stato “person of the year” per Time magazine: questo non edulcora la sua cifra autocratica. Ma fa capire come goda di un vasto consenso. E, tutto sommato, egli sta favorendo una lenta trasformazione del sistema in senso meno autocratico. La così detta guerra siloviki (NdA, l’elite di mandarini nei posti chiave del Paese) che è implosa l’anno scorso ha mostrato come il blocco di potere che sorreggeva Putin non fosse, poi, così compatto e come poteva ingenerare un’involuzione ancora più totalitaria del sistema politico: da una parte il capo del Sevizio Federale antidroga, Viktor Cherkesov, dall’altra Nikolai Patrushev, capo della Sicurezza e, soprattutto, Igor Sechin, capo staff di Putin e colui che più di ogni altro voleva un colpo di mano dal Presidente per cambiare al volo il sistema politico e consentirgli di tenere la presidenza per un altro mandato. Se questa fronda di burocrati sono le redini di Putin per domare Medvedev, attorno al neopresidente si potrebbero coagulare forze più liberali tali da consentirgli maggiore autonomia, come il ministro delle Finanze Aleksei Kudrin e il capo della Unified Energy Systems Anatoly Chubai. Il rapporto fra Putin e il suo delfino, infatti, potrebbero rivelarsi molto complicato: è vero che fra i due, sin da quando lavoravano insieme al Comune di Sanpietroburgo, si è creato un legame personale molto forte. Ma è anche vero che la formazione di Medvedev è abbastanza eterodossa; è un uomo colto e di idee abbastanza liberali. Se si può generare una competizione nella nomenclatura russa, a questo punto, è perché Putin ha concesso questo grazioso dono all’establishment; consentendo la formazione di gruppi che, forse, per bocca di Medvedev, non giungeranno a minacciare di “puntare i missili sull’Europa”, come lo scatenato Presidente aveva fatto in occasione della questione Scudo spaziale. Il vero problema per Medvedev è, allora, che per smarcarsi da Putin, ha bisogno di appoggiarsi a quella parte di nomenclatura – i siloviki, ma anche i governatori federali, di nomina centrale – che, per quanto più liberali, sono essi stessi la causa del problema, non la soluzione. Secondo l’economista Vladislav Inozemtsev (fonte: Global Affairs Journal), la burocrazia si è gonfiata fino a raggiungere la mostruosa cifra di 1,45 milioni di persone e, anche grazie ai meccanismi immanenti di corruzione che presiedono al suo funzionamento, essa pesa circa il 3 per cento all’anno del PIL russo. La stessa enorme partecipazione elettorale riscossa in queste ultime elezioni è stata possibile attraverso un ciclo economico elettorale imponente. Fin quando ci sarà abbastanza crescita e abbastanza consenso il sistema si auto sosterrà con solo leggere e piccole modifiche.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

E’ una proprietà intrinseca delle religioni o di alcune di esse essere sessiste? Il dibattito è lungo e complesso ma gli studi storici delle religioni lasciano supporre che ci sia un reliquato sessista dovuto alle epoche remote in cui le religioni si sono istituzionalizzate, durante il quale il gentil sesso non godeva di molto favore. Tralasciamo per ora le critiche delle femministe che sono indubbiamente sicure di questa misoginia, il problema dell’adattamento delle religioni alla contemporaneità, relativamente ad una serie di discorsi che sottintendano un universo antropocentrico, viene posto dall’interno delle istituzioni “guardiane della fede” con una certa ciclicità.

Infatti, ogni nuova pubblicazione della Bibbia si accompagna ad una attenta operazione di revisione, forse non sempre filologica, ma anche volta ad aggiornare le parole ai tempi. Si pensi a certi passaggi “dubbi” come la famosa maledizione della Genesi “Moltiplicherò i tuoi dolori e le tue gravidanze, con dolore partorirai figli” rivolta alla donna al momento della cacciata dall’Eden, e che sembrava stabilire un precetto per il quale l’epidurale è immorale. Proprio questo passaggio si presenta parecchio scomodo e politically incorrect. Di fatti prosegue “et sub viri potestate eris: et ipse dominabitur tui”. La traduzione si è trasformata, ad esempio, da “e sarai sotto la podestà del marito, ed ei ti dominerà” (1778, Bibbia Monsignor Martini) a “Verso tuo marito ti spingerà la tua passione, ma egli vorrà dominare su te” (1978), che è cosa ben diversa.

Un fenomeno simile ed altrettanto interessante – anche se nel mondo islamico non c’è un’autorità centrale che ha il monopolio dell’interpretazione – sta avvenendo in Turchia.

Sta, infatti, per vedere la luce un progetto di revisione durato ben tre anni degli hadith: si tratta di una serie di commentari su parole e atti di Mohammed. Gli hadith, che si potrebbero tradurre con tradizione o narrazione, costituiscono quella parte di leggi islamiche “interpretate” da studiosi e teologi, là dove la fonte principale è il Corano, che pur essendo “la parola del Profeta”, ispirata da Dio, non è sempre chiara e lascia, ovviamente, qualche lacuna.

Il progetto di revisione, che in Turchia ha visto l’endorsement della Diyanet, l’organo di Stato che si occupa di affari religiosi, ha l’obiettivo, non dichiarato ma ovvio, di epurare tutti quei passaggi che offrono una giustificazione all’oppressione della donna; e che si esprime, così, nella sharia.

Gran parte della sharia, infatti, si basa sugli hadith e non sul Corano, così come proprio il precetto di lapidare l’adultera trova giustificazione in questa raccolta di commentari che incominciò a delinearsi circa due secoli dopo la morte di Maometto. L’obiettivo del governo turco, ovviamente, è così favorire quella modernizzazione dell’Islam turco in modo da conformarsi all’acquis comunitario. Per la coppia Erdogan-Gul ciò equivarrebbe ad un realista colpo al cerchio ed uno alla botte. Dopo le polemiche sollevate fra i laici in seguito alla querelle sul velo islamico, che il nuovo governo islamo-moderato ha liberalizzato intaccando la proverbiale severità laica della Turchia di Ataturk, il governo spingerebbe l’islam ad una modernizzazione, forse, anche un po’ coatta.

D’altronde l’ultima revisione degli hadith risaliva proprio al 1923, quando la Repubblica Turca fu fondata da Mustafa Kemal.

Anche se Dio è Logos, a volte, le parole si possono cambiare. Please, don’t let them be misunderstood.

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks:

La dichiarazione d’indipendenza unilaterale del Kosovo è arrivata.

La presidenza slovena di turno della UE ha fatto sapere che “prende atto che gli Stati membri possono decidere - in accordo con le pratiche nazionali e le norme legali - di stabilire loro relazioni con il Kosovo in quanto Stato indipendente sotto supervisione internazionale”. Il Kosovo viene, così, subito riconosciuto da Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti. Altri Paesi seguiranno; poco importa che la stessa posizione UE sia ingarbugliata e confusa; con Spagna, Bulgaria, Cipro, Grecia e Slovacchia che non intendono riconoscere il nuovo Stato.

Poco importa che, recentemente, era venuta a galla una possibile combine orchestrata fra States e Slovenia per far riconoscere l’indipendenza di Pristina sotto la presidenza UE di Lubiana e mettere la comunità degli Stati di fronte un dato di fatto.

La UE, dal canto suo, crede di aver salvato il diritto internazionale accogliendo la richiesta della Spagna di considerare il Kosovo un caso sui generis; purtroppo l’affaire Kosovo è perlomeno di dubbia legittimità, con riferimento al diritto internazionale: e questo dovrebbe preoccupare soprattutto la UE che ha basato il suo ruolo strategico sulla legittimità internazionale, piuttosto che sulla sola forza imperiale, come hanno fatto gli Stati Uniti sotto le presidenze Bush. La posizione di Bruxelles è una posizione ambigua, fondata su considerazioni pro aequitate che non trovano solide basi in ambito giuridico. E purtroppo i pasticciacci possono nascere sotto l’auspicio delle migliori intenzioni.

La risoluzione del Consiglio di Sicurezza n. 1244 del 10 giugno 1999 che istituiva la presenza internazionale in Kosovo al fine di assicurare un’amministrazione provvisoria autonoma, precisava tra i compiti fondamentali della Presenza Civile Internazionale, di provvedere ad una amministrazione di transizione. Si è fatto richiamo al principio di autodeterminazione dei popoli per il caso kosovaro, quando quel principio ha un ambito di applicazione ben definito e limitato ai popoli sottoposti a un governo straniero, poiché fu pensato soprattutto per favorire il processo di decolonizzazione: gran parte della dottrina ritiene, inoltre, che il soggetto titolare del diritto siano gli Stati appartenenti alla comunità internazionali né i popoli, né gli individui. La Commissione Badinter, incaricata dalla Comunità Europea di pronunciarsi sulla dissoluzione della ex-Iugoslavia nel 1991, infine, affermò che la secessione poteva realizzarsi sulla base dei confini amministrativi esistenti e il Kosovo non veniva neanche citato.

L’UE, o almeno alcuni Paesi, accettano di riconoscere lo Stato kosovaro attraverso valutazioni pertinenti la weberiana etica della convinzione, ovvero valutazioni moralmente condivisibili ma che nulla c’entrano con la realpolitik. E che possono ingenerare una perniciosa instabilità politica.

Se l’autodeterminazione dei kosovari è immediatamente azionabile, perché non dovrebbe essere riconosciuto un eguale diritto ai baschi, ai curdi, alle exclavi russe in Georgia, in Moldavia o a quelle serbe in Bosnia e nello stesso Kosovo attorno a Mitrovica?

S’impone, poi, ulteriormente, un modello statuale che tanta fortuna ha avuto nel Novecento e la cui affermazione è stata una concausa di I e II Guerra Mondiale. Uno Stato-Nazione animato da logiche esclusive e che rimandano all’infausto concetto di Volk.

L’etnie sono distribuite a macchia di leopardo; la speranza di creare confini certi e territori omogenei si può fallacemente perseguire solo con le deportazioni e le migrazioni forzate tanto care ai totalitarismi novecenteschi. Desta, poi, particolare perplessità la rapidità con la quale alcune nazioni si sono lanciate nel riconoscere il Kosovo; Stato presieduto, vale la pena sottolinearlo, da Hashim Thaçi, detto Gjarpëri, il serpente, un ex guerrigliero prima marxista-leninista e poi solo ultranazionalista che ha ampiamente utilizzato la violenza politica e che ha strettissimi legami, anche familiari, con la potente mafia albanese. E’ una scelta di realpolitik, allora?

Il Presidente statunitense Roosevelt, una volta, parlando del dittatore nicaraguense Somoza disse: “sarà anche un figlio di puttana, ma è il nostro figlio di puttana”. Siamo sicuri che Thaçi sia quello giusto?

Alessio Postiglione
(pubblicato su Notizie Verdi)

Social Bookmarks: